Textes > fiche texte

Entre réel et culturel : quelles valeurs véhiculent les discours sur la Covid19 ? 

 

 

François SIMONET

Chargé de cours - Université de Pau et des Pays de l’Adour (UPPA)

Formateur dans le secteur social 

Résumé

À la pandémie due au coronavirus SARS Cov-2, responsable de la Covid-19, qui s’est propagée sur la planète début 2020, les manières de répondre ont été très différentes sur les plans politique, économique, sanitaire, juridique, social, religieux, philosophique. Fonction de paramètres et de considérations différemment appréciées. 

Les dogmes de la logique de mondialisation du monde, comme modèle dominant d’organisation rationaliste, ont été brusquement ébranlés. 

Si les discours exprimés au sujet du coronavirus, les décisions prises et les actions menées se sont donnés à voir comme rationnels, pensés et réfléchis, ils ont été – et sont – essentiellement le fait des systèmes de valeurs dont ils « dépendent ». 

Considérant ce qui relève des conceptions, des croyances et des idéologies – influant sur les méthodes, les outils, les techniques et les manières de faire -, l’auteur tente de décrypter la communication pour rendre visibles et intelligibles les valeurs caractéristiques de ces systèmes qui sont entrés en jeu. 

Mots clés : coronavirus, (systèmes de) valeurs, discours, communication, idéologie

PRÉSENTATION 

Confrontés à la situation sanitaire quasiment dès le début 2020, nous n’avons pas été, et ne sommes pas égaux. Que ce soit sur le plan singulier comme collectif et ce, tant d’après les aspects psychologiques, physiologiques, politiques, géographiques, sociologiques, économiques, environnementaux. Nous avons été différemment exposés et impactés.

Comment accepter et comprendre que le SARS[1] Cov-2, coronavirus responsable de la maladie Covid-19, soit sans intention particulière, ni bonne ni mauvaise ? 

Et pour autant, la chance et le hasard ont été diversement à l’œuvre. 

La situation de « crise sanitaire » a limité les déplacements habituels, obligeant à « rester chez soi ». Il a été question de confinement. Or, distinguons le sens de ce terme. Certes,  confinement  sur le plan sanitaire, mais  assignation à résidence sur les plans politique et juridique,  enfermement  sur le plan social. Ce qui a été supporté, toléré d’autant plus difficilement qu’il s’est vécu dans des espaces exigus pour de nombreux citoyens : espaces domestiques relatifs aux surfaces architecturales des classes sociales.

Peu importe les interprétations données à ce terme de confinement, cela a été dommageable pour les corps et les esprits, avec de réels traumas à considérer. 

L’« Attestation de déplacement dérogatoire » à renseigner, justifiant (autorisant) toute sortie fonction de quelques motifs - dont l’absence était cause de verbalisation -, a été considérée comme un procédé infantilisant par certains, rassurant pour d’autres. Au point que la population elle-même a établi un contrôle par délation : appels téléphoniques aux forces de l’ordre, lettres anonymes déposées dans les boites aux lettres de voisins/voisines exerçant en tant que soignants – et à qui il était demandé de quitter la résidence pour ne pas exposer les autres habitants. 

Des comportements qui, au regard de l’histoire, des évènements et des circonstances ne sont cependant pas surprenants – la lecture, ou relecture de l’ouvrage de S. Milgram (2017)[2], les travaux de J.-L. Beauvois (1984)[3] pour ne citer qu’eux parmi tant d’autres[4] nous apportent des éléments de compréhension des comportements humains. 

N’étions-nous pas en situation de guerre ?! Privé-es  provisoirement  de cette liberté considérée au fondement de la démocratie. Une situation d’urgence sanitaire, avec son dispositif de textes de lois et de décrets[5] justifiant d’être : contrôlé-es, sanctionné-es, avec des pouvoirs élargis (qui l’étaient déjà par l’état d’urgence terroriste, non suspendus depuis), des municipalités ayant décrété des couvre-feux. 

La culpabilité joue à plein et l’on en appelle à la responsabilisation de toutes et tous !

Un terrain propice à créer des troubles dans les esprits, à moins qu’il ne s’agisse de les exacerber ! 

Deux faits à prendre en considération. Le premier concernant les acteurs dits « invisibles » qui ont mis à l’épreuve, involontairement, le mépris dont ils font habituellement l’objet : caissières/caissiers, chauffeur-livreurs, éboueurs, agents de sécurité, mais également dépanneurs et réparateurs en tous genres, mais aussi les pompiers, mais encore… La liste est considérablement longue au sujet de toutes celles et ceux qui rendent l’existence plutôt facile, confortable et rassurante. 

Le second au sujet de l’élan de sympathie vis-à-vis des infirmières et autres personnels soignants. A vingt heures sonnantes et pour quelques minutes, aux fenêtres, aux balcons et terrasses, des applaudissements de soutien à leur endroit. Puis ce sont ajoutés, à la même heure quotidienne, les bruits de casseroles et autres ustensiles sonores à l’attention des politiques et de la manière de « gérer » la crise en particulier.

Nonobstant les discours exprimés et les gestes de soutien démontrés pendant le « confinement », en guise de prise de conscience de l’existence des uns, de l’engagement des autres, de la situation globale dans laquelle le monde était mis, désormais, la vie ayant repris ses habitudes grâce au déconfinement (tant attendu), l’oubli et le déni ont repris leurs droits. 

Une grande partie de la planète s’est donc retrouvée en  crise . Pas la première sur le plan sanitaire mais d’une ampleur inédite. De celles qui secouent en permanence nos sociétés technocratiques et sécuritaires, optant, comme réponses plutôt politiques, pour des modèles applicables immédiatement dont les travers sont leurs propres limites et leurs incohérences. De ces crises qui, cependant, font le jeu spéculatif de prédateurs avides toujours prêts à une exploitation de la situation et des circonstances, y compris de la misère humaine (N. Klein, 2008)[6]. 

Cette « crise   sanitaire » est devenue de plus en plus calamiteuse dans ses modalités de gestion (plutôt bureaucratique et comptable) par cette impression que, comme l’indiquait H. Arendt dans les années 70 : « Une crise ne devient catastrophique que si nous y répondons par des idées toutes faites, c’est-à-dire par des préjugés. Non seulement une telle attitude rend la crise plus aiguë mais encore elle nous fait passer à côté de cette expérience de la réalité et de cette occasion de réfléchir qu’elle fournit. » (Arendt, 1972, p. 225)[7]

L’imprévisibilité de cette situation soudaine peut être considérée comme fallacieuse dans la mesure où nous étions informé-es par les nombreux rapports établis depuis ces dix dernières années à ce sujet. Et depuis quelques décennies sur le monde tel qu’il se porte de manière générale. Les mises en garde des spécialistes pour alerter étant paroles de Cassandre ! De plus, compte tenu de la propagation fulgurante de la pandémie, et ce malgré les mesures de prévention et de protection depuis le déconfinement, nous ne pouvons que nous interroger quant à cette situation.

C’est une question anthropologique qui interpelle toute l’épaisseur de nos sociétés dans leurs conceptions et leurs modalités de fonctionnement.

Parce qu’il se sait faillible et fragile, l’humain recherche constamment des explications aux évènements qui se présentent, comptant sur le discours de l’expert pour se rassurer et s’en remettant à l’infaillibilité de la technique et de la science pour être sauvé. 

Mais nous avons une propension au déni et aux illusions collectives (C. Faucheux ; S. Moscovici, 1971)[8] qui vient minimiser, voire annihiler la part de réel du monde : l’idée de climato scepticisme, que la planète a déjà connu des changements climatiques, que l’humanité s’en est toujours sortie, etc. Alors ! un virus invisible… Est-ce du fait que nous aimons nous faire peur en allant au maximum de la ligne rouge ? 

Un réel qui se trouve d’ailleurs occulté par la virtualisation de l’existence. Nombre de scénarii de films démontrent combien nous nous racontons des histoires, y compris les pires et les plus improbables, dont un héros nous sort quasi toujours d’affaire. La jouissance immédiate d’être happés par les multiples écrans où les fictions sont plus vraies que le réel[9]. 

Comment donc appréhender et tenter de comprendre cette situation, et de la manière la plus apaisée possible ? 

Situation qui se présente sous l’angle de la communication : les éléments de langage pour raconter les évènements sont autant de révélateurs des conceptions, des représentations, des croyances qui structurent le prisme par lequel la vision du monde est définie.

L’information diffusée par les médias – organes sollicités en permanence -, tout en s’appuyant sur le consentement de l’opinion publique, oriente les consciences en imposant des points de vue, comme autant de partis pris. Des médias qui transforment l’évènement en spectaculaire, relaient en permanence des préjugés et des clichés, nourrissent des inquiétudes et des peurs, versant fréquemment, car l’on veut bien les croire, dans le conspirationnisme.

Faisons l’hypothèse que, si les discours exprimés au sujet du coronavirus, les décisions prises et les actions menées se sont donnés, et se donnent toujours à entendre et à voir comme rationnels, pensés et réfléchis, ils ont été – et sont – essentiellement le fait des systèmes de valeurs dont ils « dépendent ». Systèmes saturés de caractéristiques culturelles, imaginaires et symboliques qu’aucun rationalisme ne peut maîtriser et évacuer. Cette part complexe du social, insaisissable immédiatement, invisible, voire opaque et pourtant bien à l’œuvre dans nos manières de penser et de faire les choses, donne sens au vivant.

Se voulant objectifs, infaillibles et puissants, les humains aux postes de pouvoir, même en ayant accès à un certain niveau de connaissance – et de maîtrise des masses de par ces connaissances –, et du fait de la complexité du fonctionnement du monde contemporain, ne sont nullement préservés des biais cognitifs, des décisions incohérentes, des idéologies et autres croyances. De sorte que nous avons assisté à des relations conflictuelles et des collusions assez violentes entre le politique et la science. 

Cette réflexion tente de démontrer que les systèmes de valeurs peuvent être une grille de lecture pour saisir la profondeur des discours relatifs au coronavirus SARS Cov-2. Considérant que les valeurs de ces systèmes que sont les représentations, les croyances, les idéologies – influant sur les méthodes, les outils et les pratiques -, structurent les conceptions du monde. 

Chaque monde, par le biais d’organes institués, vise à propager les idéologies qui les sous-tendent comme étant des vérités. 

Il sera fait appel aux sciences humaines, notamment la sociologie, la psychologie, la psychosociologie, la communication, pour étayer l’argumentation. 

1. SYSTÈMES DE VALEURS EN CONFRONTATION : DES CONFLITS DE  VALEURS  ?

A l’échelle de la planète (niveau macro) aussi bien que sur le plan plus local (micro), la situation génère des frictions, des chocs, de profonds séismes qui viennent fracturer, disloquer ce que l’on nomme habituellement des systèmes de valeurs. Ces valeurs, instituées et intériorisées étant : les représentations, les conceptions, les croyances ; les mythes, les traditions, les coutumes ; les tabous, les interdits, les rites ; les dogmes, les idéologies ; les lois, les règles, les normes et les usages (que nous pouvons décliner ensuite avec les pactes, les chartes, les accords, les conventions) ; le langage ; les outils, les techniques, les méthodes et les procédures ; les modes de communication et les relations humaines hiérarchisées ; les manières de penser, de décider et d’agir.

Autant de caractéristiques qui participent de la dynamique de la société - qui les « fabrique » à son tour -, structurant son style de vie et ses institutions, ses modalités de fonctionnement et ses finalités. Cherchant à donner du sens à notre existence, « nous construisons des interprétations, des explications, bref des  narrations  qui nous procurent le sentiment de comprendre le monde. » (V. Berthet, 2018, p. 46)[10]

Des valeurs qui correspondent en fait à des systèmes d’appréhension et d’interprétation du monde, de significations et de structurations des comportements caractéristiques d’une société (D. Cuche, 2004)[11] - dont la construction et la définition de son identité dépendent de son propre système d’interprétation (C. Castoriadis, 1986)[12].

Il serait d’ailleurs plus précis de parler des valeurs des systèmes (F. Simonet, 2019)[13] auxquels elles appartiennent et ce, pour les raisons suivantes : 

-    Faire état d’abord des valeurs, c’est mettre en avant ce que contiennent les systèmes. Ayant nommé ces valeurs précédemment, nous savons ainsi clairement de quoi sont composés les systèmes ;

-    Les valeurs valent d’après les systèmes auxquels elles appartiennent, dans un contexte et à une époque donnée. Ainsi, les valeurs identifient les systèmes qui, de leur côté, caractérisent les valeurs : la manière dont elles sont définies et mises en œuvre caractérise le système à l’intérieur duquel elles agissent, apportant ainsi une indication quant à la vision du monde établie. 

Loin d’apparaître un simple effet de syntaxe, et même si elle paraît plus longue, la formulation ainsi proposée met les objets et les termes à une place qui leur donne pleinement sens. 

Le constat est ainsi celui de brutales collisions entre les systèmes de valeurs provoquées par le coronavirus Sars Cov-2 et générant de profondes fractures. Une mise à mal, par répercussion et effet de conséquence, d’un ensemble de dogmes : du marché économique ; de la gouvernance ; de la pensée sécuritaire ; de la gestion du monde des affaires et des individus (dont le management s’impose comme modèle dominant d’organisation rationaliste mondialisée, selon des critères de mesure et de contrôle) ; du religieux ; de la souveraineté des pays. 

La situation exacerbe les puissants enjeux idéologiques à l’œuvre qui relèvent d’un anthropocentrisme s’imposant. 

1.1.        CROYANCES ET IDÉOLOGIES : ENTRE ACCEPTATION ET DÉNI

Arrêtons-nous en particulier sur deux des valeurs nommées précédemment, comme caractéristiques du fonctionnement humain et qui ont un intérêt tout particulier concernant les discours relatifs à la pandémie actuelle : la croyance et l’idéologie. 

Nous ne pouvons pas ne pas croire ni être sans convictions ; c’est un état nécessaire par lequel nous donnons du sens à l’existence. Et ce, tant sur le plan de l’individu singulier que du collectif. 

Sans qualifier a priori la croyance : vraie ou fausse, fondée ou infondée, la question est celle des raisons pour lesquelles nous croyons et de notre degré de conviction. Par nécessité de nous accorder au collectif ? Pour nous « raccrocher » à quelque chose ? Par rapport à nos craintes, nos angoisses, et dans l’intention de réduire les dissonances avec le monde extérieur ?

D’autant que croire ne se fait pas à notre insu ; c’est tout à fait conscient et volontaire, sans refoulement. Ce qui diffère des raisons pour lesquelles nous croyons et de notre degré de conviction. Qui ne prend pas à la rigolade l’horoscope, tout en consultant cependant son signe astrologique ?

Ce serait oublier que la croyance contient des connaissances exactes et qu’une connaissance peut être une croyance fausse. 

Pour les « modernes »[14] que nous nous targuons d’être – et c’est un des critères qui nous autorisent à nous considérer savants et évolués – la croyance est décriée, dénigrée, renvoyée à la tradition, à un archaïsme ancestral. Une vision qui repose plutôt sur des stéréotypes et des clichés ; les croyances relevant des opinions, des préjugés adossés aux époques qui les véhiculent.

Croire en la technicité et ne pas croire dans les dieux n’est pas exclusif l’une de l’autre. La technique n’est-elle pas élevée au rang de divinité ? 

Les appareillages sophistiqués et autres gadgets de nos sociétés techniciennes actuelles : instruments, machines, logiciels, procédures, mais également les discours qui y sont liés, avec les mises en scène, ne pourraient autant s’imposer dans notre existence de contemporains (et plus seulement occidentaux) sans être investis des croyances nécessaires.

Si, en grandissant, nous nous rendons compte que la forme précise du monde ne correspond pas, ou plus, aux histoires auxquelles nous avons cru, enfant – parce qu’il nous a été demandé d’y croire à l’époque -, elle reste cependant gravée dans notre esprit toute notre existence, comme le socle permanent de nos croyances. De sorte que, devenus adultes, cette connaissance infantile indélébile du monde continue de nous aider à l’interpréter en restant le « référentiel » d’origine.

De sorte également que nous sommes des êtres crédules, non pas tant par une idée de naïveté, d’innocence, mais bien plutôt parce que nous avons besoin de croire. Une crédulité « cultivée » chez les enfants, et ce serait là leur rôle, selon O. Mannoni, qui sont « comme le support de la croyance des adultes » (Mannoni, 1969, p. 18)[15]. L’enfance, comme temps de construction du monde par les expériences, d’apprentissage des croyances de la société dans laquelle elle se développe. Considérant qu’il n’y a pas de séparation entre les expériences vécues et les croyances.

Ce qui fait apparaître un point essentiel dans cette relation à la croyance qu’à l’adulte via l’enfant : les changera-t-il ? Les gardera-t-il ? en changera-t-il tout en les gardant ? Tout en pensant avoir abandonné une croyance, celle-ci ne reste-elle pas manifeste, notamment par la présence de résidus ? 

L’acte même de croire est autant à considérer que l’objet de la croyance qui le nourrit. Cet acte est le propre de l’humain, et il entretient cette dynamique toute sa vie en perpétuant les connaissances mythiques, les légendes et autres récits merveilleux. Il n’y aurait aucune raison de croire si cet acte était vide de sens. Par exemple, tout initié n’est plus un néophyte ; il accède à un monde différent. Comment cela pourrait-il être possible en l’absence de la croyance en l’acte même de l’initiation. 

Ce qui est à saisir c’est la construction des croyances : parmi toutes les informations à notre disposition, quelle(s) raison(s) d’en retenir une partie en particulier ? N’est-ce pas par automatisme par rapport à ce référentiel évoqué précédemment ? 

En convoquant nos « connaissances » préalablement acquises, ce sont en fait les préjugés comme autant de croyances établies auxquels nous faisons appel. C’est là une manière de nous protéger contre la réalité, contraignante et désenchantée, évitant d’interroger et de réinterroger en permanence les situations, visant à rendre l’existence supportable. Cela semble être une question de perception et d’interprétation. 

Les croyances participent des apprentissages humains et de notre conditionnement social. Elles sont à ce point si bien ancrées dans les automatismes de pensée et d’action qu’elles résistent avec force à la réfutation. Qu’elles puissent se modifier, se transformer tend à signifier combien elles s’adaptent plutôt qu’elles ne disparaissent (L. Festinger et al., 1993)[16].

Les croyances semblent aussi essentielles que le fait de respirer. Et peut-être la raison en est qu’elles sont intrinsèquement liées au désir et au fantasme : de vouloir que le monde soit celui que je me suis créé, et que j’ai interprété dans ce que l’on m’en a raconté. Où l’on voit combien la reconsidération d’une croyance - inscrite dans notre habitus -, la rupture même ne peut se faire autrement que de manière radicale et non sans violence pour soi-même. C’est l’intégrité émotionnelle de l’être qui est atteint. 

En ce sens, les croyances sont le terreau de prédilection de la propagande, de la manipulation des esprits, des fausses nouvelles intentionnelles (fakes news). 

Du fait de collusions entre le pouvoir politique, le domaine scientifique et le champ médiatique, la gestion de la « crise sanitaire » est rendue incompréhensible, confuse et même douteuse par les nombreuses contradictions qu’elle exacerbe : à propos de la question d’un traitement, des masques, d’un vaccin ; du marché et de l’économie ; de la situation sociale. Un vaccin considéré comme produit miracle car relevant d’une fabrication rationnelle et technique : avec des protocoles, des procédures, des appareils, validés et institués par des discours. Socialement, le processus ne s’apparente-t-il pas à la construction de la croyance ? 

Freud ayant posé la relation de la croyance au fétichisme, le masque, le vaccin, et tout autre « objet » mis en scène par la situation qui nous occupe ici, s’apparentent à des fétiches construits collectivement. 

1.1.1   CROYANCE ET DÉNI : « JE SAIS BIEN… MAIS QUAND MÊME ! »

La construction de la conception du monde passe par des visions erronées, qui n’ont peut-être même jamais existé. Qui plus est lorsque ces visions sont l’effet des récits d’auteurs indirects qui racontent d’après leurs propres interprétations. Et pourtant, les récits merveilleux remplis de dragons, d’esprits, d’entités, de mondes invisibles ; les mythes et autres légendes sont exprimés avec la plus grande crédibilité à l’époque[17]. En vérité, personne n’a vu l’ours, mais tout le monde y croit !

Pour préserver nos croyances avec lesquelles nous avons une relation épidermique -et tout l’édifice qui les contient-, nous versons facilement dans le déni. Et n’est-ce pas ce qui s’est en partie réalisé dans le cadre de la « crise sanitaire » et de l’état d’urgence décrété ?

Un déni dont nous pouvons saisir le sens et la prégnance par la formule d’O. Mannoni : « je sais bien… mais quand même » (Mannoni, 1969, p. 9-33)[15], dont les deux parties sont indissociables.

Si les récits merveilleux, les mythes et autres histoires légendaires n’étaient pas dignes d’être crus, alors les bibliothèques n’auraient que très peu d’ouvrages pour émerveiller les esprits ; les conteurs n’auraient pas d’oreilles attentives à envoûter et les salles de cinéma et autres écrans seraient sans spectateurs à faire rêver. Considérer que ces récits sont peu vraisemblables, que les dieux et autres personnages de légendes sont assignés dans les espaces qui sont les leur ne change rien à nos croyances. Et quel intérêt de (se)raconter de telles histoires si nous n’y croyons pas ? 

Si la soudaineté du bouleversement planétaire créé par le Sars cov2 a bousculé certaines de nos croyances, le virus les a aussi mobilisées, faisant apparaître des conflits mentaux entre le réel : « je sais bien » ce qu’il se passe -par les informations transmises par les médias par exemple-, « … mais quand même » : qu’est-ce qui est réel dans tout cela ? 

La croyance donc, renvoie à la duperie, aux ombres trompeuses et aux illusions, ce qui provoque d’autant mieux les conflits internes entre ce que je dis savoir et le doute qu’il peut y avoir. 

Le déni s’installe alors, pour rendre supportable cette mise en tension entre ces deux parties d’une même logique ; pour résoudre la dissonance cognitive déjà évoquée. Où le « mais quand même » vise à faire accepter l’inconnu, la complexité du monde qui nous échappe, la non maîtrise des évènements qui nous dépassent ; réduit les doutes, rendant supportable le fait de croire et de ne pas croire totalement. 

La formule « je sais bien… mais quand même » vise à résoudre une situation embarrassante pour l’esprit : comment une croyance peut être à la fois considérée et en même temps minimisée, dans une tentative de rejet. Ce qui tend à indiquer combien nous sommes en permanence face à des tentatives de résolution des contradictions dues à nos croyances. A titre d’exemple, le propos exprimé en pleine polémique concernant le professeur Didier Raoult[18] et au moment de l’information transmise par le professeur Luc Montagnier[19] au sujet du génome du Sars cov2 : « j’attends la vérité ! » 

Interprétons-le comme la réalité d’un dilemme. L’auteur n’étant pas des domaines de la virologie, biologie, épidémiologie et autres, il doit s’en remettre aux connaissances et informations émises par les spécialistes et les médias. Son attente est extérieure et doit correspondre à ses conceptions et ses croyances. Manifestement, ce n’est pas le cas pour ce qui est des positions des deux professeurs, qui viennent plutôt bousculer ses croyances existantes. Ne sachant qui et quoi croire, ce qui est attendu semble être une « vérité », toujours extérieure, qui limite les contradictions et les dissonances.

1.1.2   UNE CARACTÉRISTIQUE SOCIALE FONDAMENTALE : L’IDÉOLOGIE

D. Boullier notera avec justesse que « Dès lors, la formule “je sais bien mais quand même” fournit un cadre de justification pour gérer les contradiction internes à la production des connaissances scientifiques ou à la mobilisation de ces connaissances par les acteurs. » (Boullier, 2004, p. 33)[20] Et entendons-nous : la manière de produire ce type de connaissances et la science elle-même ne sont pas dénués de croyances. Ces dernières orientant des aspects des connaissances -y compris scientifiques-, fonction des époques et des contextes. Nous sommes-là dans le domaine de l’idéologie. 

Par le fait qu’il renvoie à des régimes particuliers : policiers, militaires, politiques, avec des dérives extrêmes possibles, le terme est devenu péjoratif, tabou même. L’idéologie n’est cependant pas le propre de ce type d’organisation et l’y renvoyer n’a d’autre intérêt que d’occulter les phénomènes à l’œuvre dans ce qui fait société. Probablement aussi de s’absoudre de celles, pernicieuses, de sa propre société. Mais toute société s’organise en fonction d’idéologies, développant des caractéristiques identitaires spécifiques – car utilisons plutôt l’idée d’idéologies plurielles, avec les combinaisons multiples que peuvent prendre les sociétés et les organisations (H. Mintzberg, 1989)[21], mobilisant un ensemble de valeurs, de procédés, de moyens, dans l’intention de répondre à ses intentions et ses finalités.

Elle est un « ensemble des idées, des croyances et des doctrines propres à une époque, à une société ou à une classe » (Le Nouveau petit Robert). Elle « (l’idéologie) se nourrit des traditions et des croyances d’une organisation et c’est ce qui la distingue d’une autre et c’est ce qui insuffle une certaine existence à travers le squelette de sa structure. » (H. Mintzberg, 1989, p. 154)[22]

Tout discours, et la connaissance, y compris scientifique, n’est pas exempt d’idéologie. Il convient d’en prendre compte plutôt que d’évacuer cet aspect. Le propos suivant, de G. Bronner et E. Géhin ne manque pas d’intérêt, d’autant qu’il s’inscrit pleinement dans la situation sanitaire de laquelle émerge notre réflexion : 

« Ces chercheurs savent très bien que les situations qui convoquent une certaine représentation du risque, par exemple, ont toutes les chances d’inspirer des craintes que n’autoriserait pas l’expression de la rationalité objective (la rationalité objective caractérise les actes ou les pensées de celui qui utilise les moyens adéquats pour réaliser ses fins ou bien celui qui infère selon les normes prescrites par la logique ou les mathématiques). Parce que ces situations impliquent une certaine représentation du hasard et des probabilités, nous avons beaucoup de mal à nous en faire une idée claire. Or l’idéologie de précaution mobilise, précisément, les idées que M. Tout-le-Monde peut se faire du hasard et des probabilités. Ces idées, souvent, s’imposeront à lui intuitivement et lui feront approuver, voire réclamer des mesures qui seront collectivement irrationnelles. » (G. Bronner ; É. Géhin, 2010, p. 42-43)[23] 

Pour clore cette partie, quelques propos relevés et idées maîtresses énoncées dans le cadre de cette « crise sanitaire » qui reposent sur des aspects idéologiques : la Chine, pays d’origine du coronavirus concerné, devenant responsable de tous les maux du fait de son régime politique, et du fait de la consommation d’animaux (une Chine mise ensuite en avant quant à sa manière d’avoir « géré » la situation sanitaire) ; la division de la planète fonction des pays atteints par le virus ; des pays mis en avant car, à l’époque du confinement des premiers pays européens (Italie, Espagne, France), considérés comme peu touchés par la pandémie et érigés en modèles : la Suède, l’Allemagne. Les discours politiques et médiatiques, erratiques et versatiles au gré de l’évolution de la situation, sont révélateurs d’idéologies. Les polémiques, les conflits de personnes et autres affaires d’égo indiquant des enjeux de pouvoirs.

1.2.        LES VALEURS DE LA TECHNIQUE ET DE LA SCIENCE : TECHNICISATION ET SCIENTIFICITÉ DU SOCIAL ?

Cette situation sanitaire a exacerbé nos conceptions et nos croyances, chauffant à blanc les doctrines d’après lesquelles nous organisons nos existences. Doctrines qui sont autant de caractéristiques idéologiques auxquelles nous vouons des cultes (comme aux divinités anciennes) obsédants : la performance, l’efficacité, la rentabilité, priorisant la concurrence et la compétition – et donc les records pour le meilleur résultat -, réduisant la société à un marché sans cesse en mouvement et managé pour une gouvernance exemplaire. Avec cette précision qu’il n’est pas superflu de faire : performance, efficacité et rentabilité sont des qualifications qui ne disent rien d’une valeur positive, recommandable, sur le plan humain. Les profits se faisant globalement plutôt par la tromperie, la duperie, la tricherie. 

La situation sanitaire qui nous occupe a mis en tension deux aspects au poids idéologique considérable et qui ont tendance à s’entrechoquer, où les discours génèrent de la confusion dans les esprits : la science et la technique. Le terme  technoscience , sans cesse sollicité, induisant une relation d’inséparabilité de fait dans un monde procédural où l’expert est maître. 

L’organisation mondiale repose majoritairement sur les valeurs prégnantes de la science et de la technique, avec un appareillage, un arsenal de moyens toujours plus sophistiqués. L’une et l’autre créditées de deux vertus indissociables : la rationalité et l’objectivité. A condition de ne pas confondre science et scientificité. 

Mais science et technique ne sont-elles pas les deux faces d’une même pièce ? 

1.2.1   PEUT-ON PARLER DE « TECHNICISATION » DU SOCIAL ?

Dans la logique de rationalisation des manières de penser, des décisions et des actions - logique régie par des normes et des procédures (impersonnelles), des modèles abstraits et des théories -, la technicisation s’impose comme incontournable et indispensable, versant dans une standardisation des pratiques sociales (des comportements), de mise en conformité des conduites, de calibrage - « formatage » pour utiliser un terme à l’image de l’objet vénéré- des productions sociales et culturelles. En imposant à l’ensemble de la planète la vision d’un modèle unique de fonctionnement social : comptable et gestionnaire, encadré par des normes et des réglementations aliénantes, cela participe de manière exacerbée du conditionnement mental. 

Un modèle qui vénère le quantitatif et la mesure, mettant en tension des nombres vertigineux, que ce soit dans l’immensément grand comme dans l’immensément petit. Ils sont tout autant invisibles, insaisissables et impalpables. Des proportions mises en rapport, en comparaison, sans pour autant plus de signification : parler de milliardième de quelque chose est-il autant significatif que le virus passant à travers les mailles d’un masque en tissu ? Dans un cas comme dans l’autre, l’œil n’est plus d’aucun secours ! 

Des quantités vertigineuses donc, qui font perdre pied à l’esprit : les distances dans l’univers, les chiffres d’affaires, les rémunérations disproportionnées, les dettes des états, la masse des corps célestes, le nombre de bactéries dans un corps vivant. Autant d’échelles de valeurs sans expérience pour la plupart des humains, sauf le spécialiste. 

C’est la croyance en la maîtrise du monde par le fétichisme des nombres[24], avec la volonté de la suppression de l’incertitude et du doute. La comptabilité est désormais totalement « hors sol ».

Le Sars cov2 nous sert quotidiennement des nombres et des statistiques sans grand rapport les uns avec les autres, sans non plus d’autres précisions quant à la raison de leur existence et des modalités de calcul : nombre de malades, de décès, de patients en réanimation ; montants globaux correspondant aux « économies » des français qui n’ont pu consommer pendant le confinement… 

Versant en fait dans la démesure, hybris due à la folie d’un emballement sans plus de retenue, chaque jour égrène sa litanie cacophonique de quantités, sur le mode de : « tout et son contraire », et dont le sens n’est pas la vertu cardinale. Chiffrons, chiffrons ; il en sortira bien quelque chose !

Nous créons le monde fonction de nous-même, c’est-à-dire : fonction des limites de notre conditionnement. Un monde gadgétisé et hautement technicisé que nous appréhendons par une maîtrise instrumentale – ce qui ne signifie pas : une instrumentalisation maîtrisée ! Où les modèles dits  experts , basés sur les mathématiques (les algorithmes, probabilités, modélisations) et les logiciels (simulations) apportent, et dans des temps défiant l’entendement, des calculs de précision. L’appareillage technique est devenu la « mesure de toutes choses ».

Est-ce à considérer que le temps de la Pythie est révolu ? Un temps, désuet, définitivement sans intérêt et sans valeur ? Les procédés, les « objets », les rites et autres mises en scène ont changé : c’est désormais la figure de l’expert qui occupe une place maîtresse (J. Ellul, 1988)[25], avec toutes les querelles et les polémiques qui apparaissent en permanence, au gré des évènements. Mais les instruments techniques, aussi perfectionnés soient-ils, ne sont pas moins chargés de significations aujourd’hui que l’arc l’était pour Ulysse ou Guillaume Tell, l’épée pour Arthur, les fioles pour l’alchimiste et tout autre objet, sacré ou non, octroyant un pouvoir. 

La technique se perfectionnant constamment - instrumentalisant d’autant mieux les pratiques sociales –, sa sophistication semble viser l’affranchissement des contraintes pour jouir pleinement, sans limite et sans pénibilité, de l’existence. L’illusion étant de penser (et ce n’est là que croyance) que le monde est sous contrôle, prévisible, et qu’aucune puissance magique, irréelle, n’interfère sur les décisions. Et cependant, la technicisation n’exclut pas pour autant l’irrationalité des décisions. 

1.2.2   QUELLE CONSIDÉRATION POUR LA SCIENCE ?

Quant à « la » science, elle est sous les projecteurs depuis le début de la pandémie, par la voix de ses experts ou d’acteurs se considérant autorisés à s’exprimer sur le sujet. Mais il était question de ce qu’elle est plutôt que d’expliciter comment elle se fait. Visant la production de connaissances (et non de certitudes), elle n’est ni dans les contraintes de temps, ni sur les principes du domaine politique. Les mises en conflits entre le politique et le scientifique étaient de fait inévitables et productrices de contradictions indépassables. 

Ce qui ne signifie pas que le domaine politique n’use pas de connaissances produites dans le champ des Sciences humaines. Les démocraties ont tendance à en abuser - au même titre que le marketing - dans leurs relations avec les masses, les foules, les peuples, fonction des évènements et des circonstances. A titre indicatif, le président des États-Unis d’Amérique, Barack Obama, a signé un décret le 15 septembre 2015 « recommandant l’usage des sciences du comportement par les agences gouvernementales pour le développement des politiques publiques ( Using Behavioral Sciences Insights to Better Serve the American People ). » (V. Berthet, 2018 : 191-192)[26] Nous y reviendrons dans la seconde partie qui suit, à propos de la propagande et de la manière de considérer l’opinion publique et des manières de procéder, notamment avec Edward Bernays. 

Le domaine scientifique, en particulier la virologie, l’épidémiologie, la médecine, a été sous tension. Mais la pandémie concerne plus globalement de nombreuses sciences humaines : l’histoire (des maladies, des zoonoses), l’anthropologie, l’urbanisme, la géographie pour ne citer qu’elles. Et expliciter comment la science procède pour produire des connaissances, mettant en œuvre des connaissances existantes, des idées, des hypothèses, des moyens (méthodes, appareillages, techniques) ; mettant en dynamique des réseaux, des institutions ; s’ouvrant à la pluridisciplinarité ; faisant preuve de créativité, tablant sur des tâtonnements, des essais et des erreurs et ne pouvant que compter avec le temps, nécessite d’être précis et clair. Comme pour toute pratique sociale. 

Or, dans un contexte tendu, polémique de par la gestion politique de la situation, tout ce qui vient d’être exposé ci-dessus n’est que trop disqualifiant pour les médias. C’est hors-jeu ! A moins de simplifications arbitraires et sujettes à caution. Et comme l’expriment à nouveau si clairement G. Bronner et E. Géhin : « L’un des obstacles majeurs à la diffusion de la connaissance est que celle-ci présente parfois un caractère désenchanteur et peu spectaculaire. » (G. Bronner et E. Géhin, 2010, p. 164)[23] Les auteurs de préciser plus avant qu’« En outre, parce que les points de vue des scientifiques sont souvent prudents et complexes, ils manquent du vernis si nécessaire au succès médiatique. » (Ibid., 2010, p. 163)[23]

On ne peut être plus précis à propos des divergences d’intentions. 

Mais comme la science fonctionne, elle-aussi et depuis plusieurs décennies, d’après les principes de l’entreprise et du management[27], il lui est demandé d’avoir des connaissances immédiates. Or, que ce soit celles relatives au Sars Cov2 comme pour toute autre recherche, elles ne se font pas d’un jour à l’autre, et encore moins du journal télévisé de la mi-journée à celui du soir. Le moindre frémissement d’une éventuelle nouvelle information concernant le virus était balancé au auditeurs et téléspectateurs sans préoccupation éthique, tout en enjoignant le domaine scientifique d’apporter des réponses, toutes affaires cessantes. 

Il n’est donc pas inutile de rappeler qu’« Il n’y a pas de méthode particulière qui puisse garantir le succès d’une recherche ou le rendre probable. Les scientifiques résolvent des problèmes non pas parce qu’ils possèdent une baguette magique – la méthodologie, ou une théorie de la rationalité – mais parce qu’ils ont longtemps étudié un problème, parce qu’ils en connaissent assez bien les données, parce qu’ils ne sont pas tout à fait idiots (bien qu’on puisse en douter aujourd’hui où n’importe qui peut devenir un scientifique) et parce que les excès d’une école scientifique sont presque toujours équilibrés par les excès d’une autre. » (P. Feyerabend, 1979, p. 341)[28]

Le temps est l’atout fondamental pour découvrir, comprendre et connaître d’une part et les indications apportées par l’auteur disent combien la logique scientifique n’est pas celle du champ politique ni médiatique d’autre part, dans une situation telle celle que nous vivons. 

Par ailleurs, et pour terminer sur ce chapitre, rappelons que la science fonctionne aussi, comme toute pratique sociale, d’après des ambitions, fonction de stratégies et de relations de pouvoirs. Ainsi sont arrivées des polémiques, mettant sur la place publique des conflits d’intérêts, confirmant des enjeux économiques, révélant des problèmes d’égo, où tous les coups pour discréditer l’« adversaire » semblaient permis.

Une science qui, si elle vise à produire des connaissances vraies, présente également des connaissances fausses (P. Feyerabend, 1979)[28], d’autant qu’elle se fait, comme toute pratique sociale, dans un contexte toujours porteur d’idéologies : « Les théories sont testées, et éventuellement réfutées, par des faits. Les faits contiennent des composantes idéologiques, des conceptions plus anciennes qu’on a perdues de vue ou qui n’ont peut-être même jamais été formulées de façon explicite. » (Ibid. 1979, p. 81)[28] C’est dire qu’elle n’est nullement à l’abri de délires et de supercheries intellectuelles, de bricolages de données pour tenter de faire correspondre, intentionnellement, des résultats avec les doctrines à soutenir. 

Cependant, s’il convient de ne pas sous-estimer ce qui vient d’être exposé précédemment, les dérives ne doivent pas discréditer ni détériorer pour autant l’image de la science quant à toutes les découvertes qu’elle fait et tous les bienfaits qu’elle permet.

Pour revenir à l’association de la Science et de la technique : elles fonctionnent d’après des mythes et des croyances et ont un lien historique particulier : leur évolution commune et respective est liée aux guerres. Et aujourd’hui, également avec le marché, dont les principes correspondent au modèle de la guerre (P. Caye, 2015)[29] sans plus d’intérêt porté à l’humanité ni à la planète, si ce n’est sur le plan de profits toujours possibles. 

2-   UNE PRODUCTION DE DISCOURS : ENTRE « GUERRE » DE L’INFORMATION ET STRATÉGIE DE COMMUNICATION

Les discours tenus à propos du coronavirus Sars Cov2, avec sa propagation fulgurante et ses conséquences mortelles, ont provoqué un vacarme assourdissant devenant inaudible. Tout est son contraire était (et est toujours) jeté quotidiennement en pâture. Considérant que « les mots forgent les esprits et les évènements » (V. Fédorovski, 2018, p. 73)[30], ce sont des effets de communication qui se sont produits, avec des confusions à noter. 

Si nous pouvons saisir la substance dont ces discours sont saturés - les différentes valeurs des systèmes précédemment abordés -, reste à comprendre les intentions qui les mobilisent, ainsi que la dynamique qui les entretient avec autant de puissance. 

2.1.     UNE SÉMANTIQUE CONTEXTUELLE COMME SOCLE D’APPUI AUX DISCOURS

Procédons par une première approche en faisant état de la nature des discours ainsi que de caractéristiques contextuelles. Des caractéristiques déjà-là, prédisposées, sur lesquelles les discours prennent appui. 

Déjà, pensons aux termes sollicités au fil du temps pour un même sujet, propices à rendre perplexe le récepteur : coronavirus, puis Covid 19 (avec un ajustement du genre, passant d’abord de « le » à « la » Covid 19 », considérant d’abord « le virus » avant de parler de « la maladie »), puis Sars Cov-2. 

Globalement, ce qui a été entendu et lu par la fenêtre médiatique relevait :

-    de polémiques, de critiques acerbes décriant toute réflexion et/ou tout propos non conventionnel ;

-    de positions passionnées et de postures personnelles (en termes de règlements de compte, de défense d’intérêts plutôt particuliers), avec des attaques, des calomnies et des insultes ;

-    de prises de pouvoir sur la scène politique et médiatique du fait d’ego et d’ambitions ;

-    de truismes voulant se faire passer pour des analyses profondes alors qu’il s’agit de pensées tronquées aux effets plutôt nocifs ; 

-    d’ajustements, de réajustements et de revirements des discours ; 

-    d’utilisation de termes provoquant l’inquiétude, la peur, la panique, plutôt que l’apaisement et la dédramatisation de la situation.

L’instauration d’un état d’urgence sanitaire et de mesures sécuritaires sont allés de pair avec des positions exprimées sur la pandémie correspondant aux opinions du moment. Ce qui ne manque pas de provoquer des réactions, de susciter des réflexions et des critiques. Non pas tant au sujet du seul virus mais des conséquences qu’il entraîne au niveau politique et social et de ce qu’il révèle de manière aiguë de nos modes de fonctionnement (G. Agamben, 2020)[31]. Ce qui est plus largement le cas à chaque catastrophe planétaire (N. Klein, 2008)[6]. 

Notons deux grandes catégories de discours, en termes d’hypothèse d’analyse :

-    Ceux qui ont évolué en fonction des connaissances relatives aux découvertes sur le coronavirus incriminé ;

-    Ceux qui se sont ajustés, réajustés en fonction des circonstances. 

Si les premiers correspondent à une volonté de comprendre la situation (et en particulier le virus) pour pouvoir lutter et apporter des réponses, les seconds ne s’inscrivent pas dans cette optique. Certes, ils pouvaient prendre en considération les connaissances mais sans pour autant que ce soit leur préoccupation première. Plutôt dans l’opportunité de s’exprimer absolument. Ainsi des propos tenus quotidiennement par les grands médias, avec des chiffres et des informations se contredisant, des rectifications non prises en compte. Probablement parce que se satisfaisant d’un à-peu-près considéré comme suffisant. 

Revenons au discours. Ils se sont développés dans un contexte qui possède déjà des bases, dont les réalités et les impacts se situent à la fois sur le plan individuel et sur le plan du collectif. 

La cacophonie qui s’est faite entendre a reposé autant sur l’impéritie que sur l’ultracrépidarianisme. 

La première, l’impéritie, concerne le « manque d’aptitude, d’habileté, notamment dans l’exercice de sa fonction »[32]. Ce qui relève de l’ignorance, de l’incapacité, de l’incompétence. Trois termes différents et qui, cependant, composent un lien de sens ici.

Nombre d’auteurs/auteures de discours n’étaient pas des plus habilité-es à s’exprimer au sujet du virus, sur le plan épidémiologique, virologique. Quant à celles et ceux qui l’étaient par leur domaine d’expertise, leurs discours n’étaient pas rendus des plus audibles ; les polémiques sont rapidement arrivées. Nous pouvons émettre le principe suivant : « moins j’en sais, plus je m’exprime ! » C’est sans conséquence lorsqu’il n’y a pas d’accès à une expression publique. Il en est tout autrement dans le cas d’une large diffusion du discours. 

Cette idée d’incompétence est lourde de conséquence dans la mesure où le constat est que l’auteur/auteure du discours ne semble pas se poser la question de savoir si il/elle parle avec sérieux ou de manière irréfléchie et irresponsable – pour reprendre un terme évoqué en permanence depuis ce début 2020. Comprennent-elles/ils ce dont ils parlent, et envisagent-elles/ils les répercussions de leurs propos ? Parce que les mots ne sont pas anodins et les peurs, les fantasmes, les idées qu’ils/elles véhiculent et les réactions qu’ils/elles peuvent induire ne sont pas sans effets. 

Pour ce qui est de l’ultracrépidarianisme, il s’agit de donner son avis à propos de sujets sur lesquels la compétence n’est ni approuvée ou démontrée et ne fait pas autorité. Là aussi, la crédibilité ne semble pas être la préoccupation de celle/celui qui en use. Il faut croire que d’aucuns se considèrent investis d’une mission : s’exprimer sur tout, à la moindre opportunité, et le faire savoir. 

Rien de bien nouveau d’ailleurs, puisque La Bruyère, pour ne citer que lui, l’exprimait au XVII ^e  siècle : « C’est la profonde ignorance qui inspire le ton dogmatique. Celui qui ne sais rien croit enseigner aux autres ce qu’il vient d’apprendre lui-même ; celui qui sait beaucoup pense à peine que ce qu’il dit puisse être ignoré, et parle plus indifféremment. » (La Bruyère, 1969, p. 85) [33]

Ce second point peut être associé à de la « fausse information », dans l’idée qu’en exprimant des incongruités par son ignorance, tout en étant sûr de savoir, l’effet vise à tromper le récepteur. Même si l’intention n’est pas celle-ci. Au cours de recherches sur le web, un site indiquait à ce sujet que l’ultracrépidarianisme caractérisait « la dérive de l’information en France que les médias, pour se rassurer peut-être, désignent par un terme générique anglo saxon “fake news”. Histoire de se convaincre que cela ne se passe qu’ailleurs ? » Encore que cette idée de « fausse information » peut porter à confusion. Elle a en effet tendance à faire des amalgames entre des informations qui sont fausses par manque de sérieux et de rigueur de l’émetteur, et d’autres qui le sont intentionnellement, dans une logique stratégique de communication. Dans l’intention de tromper à des fins politiques ou dans le cadre d’affaires par exemple. Ce qui, pour notre part, n’est pas du même ordre. 

Ce qui vient d’être exposé précédemment nous amène immanquablement à l’expression latine :  Ipse dixitis.  Elle fait référence aux Anciens[34], sollicités comme autorités intellectuelles, apportant une caution aux propos de son auteur. C’est notamment le cas avec l’utilisation des proverbes,  sententia , dictons, maximes et autres pensées. Même si nous n’en connaissons pas toujours l’auteur, la référence à une époque passée crédite le discours d’une sagesse : « si c’est dit, c’est que c’est vrai ! ». Ou encore : « Dans la mesure où Aristote l’a dit, l’argument est sûr. Nous pouvons donc y croire. » 

C’est l’état d’esprit de l’expression, d’après lequel un discours peut asseoir son autorité, qui est à considérer. Aussi, le fait de faire des références en permanence : à des auteurs, des citations, peut laisser croire en une fiabilité du propos. C’est ce qu’il s’est passé pour les discours relatifs au coronavirus : ils ont assis leur crédibilité par les références à tel spécialiste. Ce qui servait à contredire tel autre autorité ayant un avis différent, ou autrement argumenté, ou tout à fait opposé. De quoi alimenter les polémiques. 

Enfin, un dernier aspect à évoquer qui nous semble participer de ce qui a été exposé dans cette partie, comme caractéristique conditionnant les modes d’organisation humains : la  kakistocratie  (ou cacocratie). 

Du grec Kakistos : le pire, et Kratos : le pouvoir (idiocratie). Un pouvoir exercé par des incapables ; un mauvais gouvernement du fait d’une inaptitude à gouverner. Où l’incompétence, en tant que valeur dominante (D. Gambetta, 2006)[35], est érigée en principe de fonctionnement structuré passant par une « promotion par l’incompétence » (I. Barth, 2019)[36]. De réelles dérives à envisager, au point que, dans son article, D. Gambetta indique que : « Dans un système corrompu, la pire corruption vient du fait que plus personne ne sait où il se situe dans l’échelle de l’incompétence. Les incompétents se retrouvent entre eux et il n’y a plus de point de repère. On peut se croire un compétent jouant le jeu de l’incompétence alors que l’on est réellement devenu incompétent. » (D. Gambetta, 2006, p. 26)[35]

Dans un monde généralisant la médiocratie (Deneault, 2016)[37], rien de surprenant à ce que le pouvoir fonctionne aussi de cette manière. 

Peut-être même est-ce là le résultat d’un excès de confiance en soi qui porte à se croire savant dans l’ignorance. 

Où l’on voit que ce que nous venons de développer est organisé en véritable système et que les discours émis et véhiculés l’ont été sur un terrain propice et avec force banalisation. 

2.2.     L’INFORMATION : UNE « GUERRE » SONORE ET VISUELLE

Nos sens sont en permanence sollicités par de nombreuses informations comme autant de valeurs à décoder, analyser et interpréter. Or, face à la quantité prodigieuse d’informations, quoi et comment vérifier ? Comment savoir où se situe la bonne information ? Qui la détient ? Et qui gère son obsolescence ?

Chacun sélectionne ce qui lui plaît, entend ce qui lui convient, croit ce qu’il veut. Avec les paradoxes que nous souhaitons savoir, sans être dérangés dans nos conceptions ; connaître, sans bousculade dans nos croyances et sans électrochoc dans nos convictions. 

Considérant que, et compte tenu de la multiplicité des sources possibles, toute information a, dans le même temps, son contraire, « s’informer demeure une activité productive, impossible à réaliser sans efforts, et qui exige une véritable mobilisation intellectuelle. Une activité assez noble, en démocratie, pour que le citoyen consente à lui consacrer une part de son temps, de son argent et de son attention. » (I. Ramonet, 2001, p. 282)[38] La contrainte du confinement a imposé d’emblée qu’une des seules fenêtres ouvertes sur le monde soit la fenêtre médiatique. Il y a donc eu du temps et de l’attention, jusqu’à saturation même. Un véritable « bourrage de crâne » !

Un ensemble de paramètres sont à prendre en compte, tant pour saisir la difficulté d’appréhender l’information que pour en tirer profit. Sans ordre d’importance, nous en retenons cinq. 

-     Premièrement  : devant la complexité du monde, sa technicisation et son haut degré de spécialisation, nos capacités cognitives (avec les biais cognitifs à intégrer comme autant d’interférences possibles dans l’interprétation (V. Berthet, 2018)[10] restent limitées pour traiter l’ensemble des informations disponibles. Ne négligeons pas le fait que : « (…) lorsque certains problèmes auxquels nous sommes confrontés sont trop complexes pour être résolus en un temps et avec des efforts compatibles avec nos vies, ordinaires, nous recourons souvent, pour les résoudre, à des « recette mentales » qui ont l’avantage de nous offrir des réponses simples et rapides mais qui, dans certains cas, nous font commettre d’assez lourdes erreurs. » (G. Bronner, É. Géhin, 2010, p. 43)[23]

-     Deuxièmement  : l’exhaustivité de l’information sur un même sujet paraît inenvisageable. Tout n’est pas donné d’une part, et toute information mise en forme et traitée n’existe pas d’autre part. Et à supposer que cela puisse être le cas, cela relèverait d’un travail titanesque. Il s’agit plutôt d’un ensemble d’informations disponibles, à un moment donné. 

-     Troisièmement  : la mise en lien d’un ensemble d’informations. Elles peuvent être disparates et considérées comme sans rapports apparents entre elles. Pourtant, tout l’éclairage, c’est-à-dire la compréhension d’une situation, d’un évènement, peut prendre de la densité par l’articulation d’informations de multiples domaines et sur des périodes différentes. 

-     Quatrièmement  : l’information évolue rapidement. Celle de 14h est « chassée » par celle de 15h, et ainsi de suite. Sachant le tri à faire dans ce magma de données, dans l’intention de distinguer ce qui est (reste) toujours en cours de ce qui est obsolète, et tenant compte des trois paramètres ci-dessus, des choix s’opèrent sur les informations à retenir. 

-     Cinquièmement  : l’information est aux mains et sous contrôle de grands groupes, centralisateurs des réseaux de communication. Ce qui signifie que l’information est fortement orientée, à l’avantage de ses producteurs.

L’information est une immense masse : elle est disponible dans la presse écrite, circule sur le web, se propage sur les ondes radiophoniques et télévisuelles. Mais quid de sa qualité et de son exploitation ? C’est-à-dire : une information crédible, fiable, cohérente, disponible, accessible, partagée, actualisée, hiérarchisée et sécurisée. Compte tenu des contraintes auxquelles elle est soumise : mise en forme, calibrage visuel comme temporel - soit : des mises en scène et des montages comme moyens utilisés pour sa diffusion et répondre à des finalités -, se pose la question de sa véracité et de son authenticité. Car, comme l’écrit V. Berthet « (…) le degré de confiance que l’on a dans une narration n’est en aucun cas un indicateur de sa véracité. » (V. Berthet, 2018, p. 53)[10] Nous revenons-là à l’ ipse dixitisme  dont nous avons parlé. 

D’autant que l’heure est aux « fake news », ces fausses nouvelles dont nombreuses sont intentionnelles et sous le coup d’une législation. Plutôt que de les rejeter, au motif qu’elles sont « nocives », considérons-les pour ce qu’elles peuvent signifier : ce qu’elles racontent de nos croyances, de nos convictions et des idéologies ambiantes. Elles sont autant d’indices qui éclairent la substance et les intentions des discours, notamment sur le plan implicite. Les discours n’étant pas créés à partir de rien ; ils correspondent à des traits caractéristiques de la société dans le contexte qui est le leur. À ce titre, ils sont les vecteurs des caractéristiques de cette même matière sociale qui les produit. 

2.3.     UNE COMMUNICATION STRUCTURÉE : DES PROCÉDÉS AU SERVICE DU MESSAGE

Comment le coronavirus Sars Cov2 est-il raconté ? Quelles modalités pour informer et communiquer sur le sujet ?

L’idée de communication suppose des intentions réfléchies visant à diffuser une information. Ce qui indique de fait que celle-ci est fabriquée. Brute, elle est sans saveur : « un virus, le Sars Cov2, se propage sur la planète » n’est pas vendeur ! Et dans un monde où tout est considéré comme exploitable à des fins mercantiles et spéculatives, il convient de trouver mieux ! 

Dans le but de la rendre attrayante, l’information prend forme et vie en étant façonnée d’après les caractéristiques culturelles, imaginaires et symboliques de la société qui la produit. C’est un habillage qui s’opère dans l’optique de toucher la cible : l’auditeur, le spectateur. 

La question est alors de considérer qui l’a inventée, fabriquée ? Comment et par quel(s) prisme(s) ? 

La communication est un domaine des plus sensibles, réel outil dont se sert le pouvoir, avec des chargé-es de communication. Aussi bien dans le domaine politique, militaire que des affaires d’ailleurs. C’est dire que la manière de communiquer est cruciale. Mais que l’on ne s’y trompe pas : le communiquant, pour utiliser un terme en vogue dans nos démocraties, nonobstant le fait qu’il soit organisé en cabinet ou en agence, n’est pas extérieur à l’objet qu’il façonne. Il est lui-même saturé des mêmes caractéristiques culturelles, imaginaires et symboliques qu’il pense maîtriser, et dont il est également, à son insu, le vecteur. Pour utiliser l’idée de Castoriadis : « Nous sommes tous, en premier lieu, des fragments ambulants de l’institution de notre société – des fragments complémentaires, ses “parties totales”, comme dirait un mathématicien. » (C. Castoriadis, 1986, p. 278)[12]

Nous avons intériorisé, de manière permanente, les institutions sociales – en tant que contraintes sociales qui constituent cet habitus (P. Bourdieu, 1979 ; D. Cuche, 2004)[39] qui nous façonne. Considérer échapper à cette idée relève d’une tentative infructueuse. 

Outre le contenu, les aspects explicites comme implicites, de quelles manières la communication a-t-elle donc procédé pour diffuser les informations au sujet du Sars Cov2 ? 

Il s’agit de mettre en récit un évènement, une situation, et le faire savoir : dire ce qu’il faut, dissimuler ce qu’il convient, arranger le réel, éventuellement le tronquer, et tromper si besoin. L’essentiel est de captiver son auditoire, le séduire et capter ses faveurs. Si nécessaire : organiser des « fuites » ou laisser croire à des « révélations » comme tactique servant des intentions. Pour orienter les esprits dans un sens recherché, comme le marketing sait si bien s’y prendre, tous les moyens sont bons. Par exemple, dès les premières apparitions du professeur Raoult, infectiologue, virologue et directeur de l’Institut hospitalo-universitaire de Marseille, il y a eu des tentatives de dénigrement en allant sur le terrain de l’apparence physique. Une position non pertinente sur le plan de l’expertise de son discours mais redoutable en termes de propagande. Nous sommes-là dans une relation de proies et de prédateurs où tous les coups semblent permis pour déstabiliser la partie adverse. 

La communication mobilise une sémantique, avec des procédés de style, fait appel à des mises en scène et des moyens pour construire des histoires. De celles par lesquelles nous fabriquons notre propre relation au monde. Une machinerie qui conditionne les esprits (C. Salmon, 2007)[40]. Le réel étant même contraint de se conformer aux montages des récits, où la novlangue orwellienne vient embrouiller les consciences. D’ailleurs, point n’est besoin de théorie pour user de rhétorique, vertu politique si chère à Aristote, et abuser de la persuasion pour manier les opinions par des idées « fortes », à dessein. En ce domaine, n’exploite pas la puissance du discours qui veut. Efficacité du  logos , soutenu par tous les symboles disponibles faisant vibrer les imaginaires. Tout est question de représentation et d’interprétation. Tout est mis en œuvre pour convaincre le destinataire du message, c’est-à-dire : vaincre ses résistances, altérer son jugement, son « libre arbitre ». 

2.3.1    LA MÉDIATISATION DE L’EXISTENCE 

Par la surmédiatisation du monde actuel, nous sommes devenus totalement dépendants des médias, en particulier de ceux qui utilisent en permanence l’image. Au point de ne plus être en mesure de nous en passer. De fait, ils ont une réelle influence sur notre perception du monde et nos préjugés, qu’ils alimentent constamment. Des médias qui fabriquent la réalité telle qu’ils la conçoivent, en lien avec le pouvoir, et non telle qu’elle est, et pour un temps de cerveau qui leur est complètement disponible. 

Tout ce qui est annoncé est pris comme vérité, sans autre forme de vérification. Les propos argumentés et sensés sont tenus dans un tel vacarme d’idées contradictoires, de truismes, et avec tant de subjectivité, qu’ils en deviennent inaudibles. 

Véritable caisse de résonance, amplificateurs des discours, les médias dits traditionnels, ou encore : les « grands médias », passent les éléments de communication dans leur appareil interprétatif, présentant le réel selon leurs codes, le sculptant selon leurs critères. Ce qui est servi, c’est une vision esthétisée des évènements, construits à grand renfort d’effets spécieux. En nous plongeant totalement dans la dimension de l’évènementiel, où le virtuel participe d’un divertissement qui s’appuie sur la pulsion brute, immédiate, et où l’émotionnel prime, la communication ne s’embarrasse d’aucune pensée réflexive mais se préoccupe plutôt du conditionnement des mentalités, imposant ses vues, ses valeurs, ses critères. 

Ainsi, des discours au sujet du coronavirus se sont développés, remplissant les vides de l’inconnu, s’ajustant et se réajustant, au risque de se contredire. Certains très réducteurs et trompeurs, même de manière anodine et banale. Par exemple, il a été sans cesse question des « infirmières », qui étaient applaudies aux fenêtres et balcons à vingt heures. Serait-ce qu’il n’y a pas d’infirmiers ? Ou que, ce que le virus (par les discours) a atteint au plus profond de chacun nécessitait un tel besoin de sécurité et de protection que l’image mentale en appelait à une figure maternante ?

Des médias qui relaient en permanence des croyances, des inquiétudes, des peurs (il suffit de voir ce qu’il se passe actuellement à propos du port obligatoire du masque d’une part et du vaccin d’autre part), des idéologies et des doctrines, versant, et l’on veut bien les croire, dans le conspirationnisme. En résonance avec les angoisses, les balivernes les plus extravagantes étant les mieux accueillies.

La communication sur la situation sanitaire a ainsi été basée sur du sensationnel plutôt que sur de la réflexion (qui demande des efforts d’analyse) : surenchère de chiffres[41], de courbes ; recherche de polémiques, semblant d’analyses et de réflexions. 

2.3.2    OPINION PUBLIQUE ET PROPAGANDE : UNE RELATION SYMBIOTIQUE 

Le coronavirus Sars Cov2 apparaît comme un évènement relatif à des circonstances qui ont considérablement impacté l’organisation de la planète. Un ensemble de mesures ont été prises pour lutter contre sa propagation et ses effets. Si certaines ont obtenu l’adhésion des populations, cela n’a pas été le cas pour toutes. Par ailleurs, cette adhésion s’est partiellement amoindrie voire érodée au cours du temps, du fait d’un épuisement, d’une saturation, mais également – et peut-être à cause - des contradictions et des incohérences qui se sont données à entendre et à voir. 

L’adhésion procède d’une obéissance globale et morale aux lois et aux règles. Une soumission à l’autorité et au pouvoir, intégrée par le biais de l’éducation et des apprentissages humains. Il y a là un premier niveau de consentement, plutôt involontaire. Dans le fonctionnement de la société, nous avons convenu qu’il en était ainsi. C’est là le socle d’un autre niveau de consentement, celui concernant l’opinion publique (N. Chomsky, E. Herman, 2008)[42] (E. Bernays, 2007)[43]. Une opinion considérée comme récalcitrante en démocratie – où le citoyen-consommateur fait part de ses ressentis, de ses passions, exerçant une pression, un contre-pouvoir, au gré des évènements médiatisés -, et pour laquelle une certaine malléabilité est recherchée. 

Nous l’avons indiqué : déjà, les médias exercent une réelle influence sur l’opinion. Ce qui fait dire à C. Castoriadis que : « L’opinion publique accède aux informations qu’on veut bien lui fournir, elle est manipulée de toutes les façons, il lui faut des efforts énormes pour faire barrage de temps en temps et seulement après coup à une petite partie de ce qui est perpétré par les appareils bureaucratiques étatiques, politiques et économiques vingt-quatre heures sur vingt-quatre. » (C. Castoriadis, 1990, p. 102)[44]

Sur le sujet, le propos d’Edward Bernays (2007)[43] est des plus directs et clairs : dans l’idée du consentement, l’opinion, cela se travaille ! Tous azimuts, par des jeux de pression, d’influences, de « relations publiques » et de lobbying (E. Bernays, 2007 ; J. Stauber, S. Rampton, 1995)[45], dans le sens des intérêts d’un groupe, d’une organisation.

Ce travail de pression sur l’opinion, distillant des informations et des principes de communication, est un facteur tout à fait propice au développement des idées de complotisme. Nous terminerons notre réflexion à ce sujet. 

Publié en 1928, l’ouvrage d’E. Bernays au sujet du consentement, « Propaganda ; Comment manipuler l’opinion en démocratie », s’ouvre par un chapitre des plus instructifs quant au titre : « 1. ORGANISER LE CHAOS ». Neveu à double titre de Sigmund Freud, l’auteur théorise la « communication » et les « relations publiques » en s’appuyant sur les connaissances et les découvertes relatives à la psychologie humaine, individuelle comme collective. Toujours d’actualité, cet ouvrage est d’un intérêt fondamental pour comprendre cette manipulation de l’opinion en démocratie. N. Baillargeon écrit dans la préface de l’ouvrage que : 

La vie et l'œuvre de Bernays constituent un très précieux témoignage des immenses efforts accomplis par une certaine élite pour contraindre et limiter le développement de cette conscience sociale, des importants moyens qu'ils ont mis en œuvre pour ce faire et des raisons pour lesquelles ces efforts ont été – et restent toujours – indispensables aux yeux de cette élite. (N. Baillargeon (2007, p. 35)[43]

À titre indicatif, citons quelques extraits de l’ouvrage d’E. Bernays (2007)[43] : 

(2007, p. 44) La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays.

(2007, p. 46) Dans la pratique, si tous les citoyens devaient étudier par eux-mêmes l'ensemble des informations abstraites d'ordre économique, politique et moral en jeu dans le moindre sujet, ils se rendraient vite compte qu'il leur est impossible d'arriver à quelque conclusion que ce soit. (…) nous acceptons qu'un guide moral, un pasteur, par exemple, ou un essayiste ou simplement une opinion répandue nous prescrivent un code de conduite social standardisé auquel, la plupart du temps, nous nous conformons.

(2007, p. 54) Ce livre se propose d'expliquer la structure du mécanisme de contrôle de l'opinion publique, de montrer comment elle est manipulée par ceux qui cherchent à susciter l'approbation générale pour une idée ou un produit particulier. 

Nous pouvons attirer l’attention sur le fait que l’auteur ne cache absolument rien de sa réflexion et des intentions qui la mobilisent. Le titre est, en lui-même, des plus explicites.

Comme nous l’avons vu dans la première partie, l’organisation sociale fonctionne d’après des idéologies. Celles-ci supposent la mise en œuvre de moyens visant à leur diffusion, leur propagation.

Le renvoi des termes idéologie et propagande à des époques particulières et des fonctionnements extrêmes (militaires, politiques), avec des dérives et des utilisations tout à fait répréhensibles n’est pas satisfaisant et induit en erreur. Ils prennent l’un et l’autre des connotations négatives fonction des intentions condamnables de leurs auteurs et des circonstances qui ont permis leur développement. Les expériences de l’histoire connotent ainsi dans un sens ou dans l’autre des termes et des idées qui ne sont,  a priori  et dans leur définition, ni mauvais ou bons. Cette précision paraît nécessaire et le propos de l’auteur déjà sollicité, E. Bernays (2007, p. 57-58)[43], est précis : 

Le mécanisme qui permet la diffusion à grande échelle des idées a nom propagande : soit, au sens large, tout effort organisé pour propager une croyance ou une doctrine particulière. Beaucoup trouvent certes que, ce mot, propagande, a une connotation déplaisante. Il n'en est pas moins vrai que, dans tous les cas, pour déterminer si la propagande est un bien ou un mal, il faut d'abord se prononcer, et sur le mérite de la cause qu'elle sert, et sur la justesse de l'information publiée.

Mais peut-être voulons nous croire au fait que nous ne sommes pas « manipulés » dans nos actions. Cependant, étant des êtres grégaires qui ont intégré les influences sociales auxquelles nous sommes soumis - Pierre Bourdieu parlera de contraintes sociales, d’autres de déterminisme -, c’est sur le ciment de ce conditionnement déjà là que la propagande prend appui. 

L’idée de propagande ne devrait donc pas provoquer de réactions de rejet mais plutôt être entendue comme une réelle puissance d’action sociale, organisée et sollicitée en permanence. Au point que J. Ellul considère qu’« En fait, ce qui se produit, que nous voyons partout autour de nous, c’est la déclaration que la propagande elle-même  est  la culture, l’instruction des masses. C’est dans et par la propagande qu’elles accèdent à l’économie politique, à la politique, à l’art, à la littérature. » (J. Ellul, 1990, p. 127)[46]

Un aspect de la situation sanitaire qui a servi, dès ses débuts en Europe, à nourrir la propagande : la Chine, comme point de départ du virus. Les discours ont véhiculé un ensemble de critiques au sujet de son régime politique, de caractéristiques apparentées au monde asiatique (immense lorsque l’on regarde le globe) et relevant de stéréotypes versant dans les jugements de valeurs. 

Un autre exemple retenu, mettant en dynamique idéologie et propagande, est celui du discours faisant état du pays qui était désormais en « guerre »[47]. Quant à l’ennemi, invisible à l’œil nu, c’est le coronavirus, qui, de son côté, n’a eu aucune provocation belliqueuse. Mais il y a bien une guerre, en termes de conflit au niveau de l’information et de la communication, par des discours à plusieurs niveaux : politique, économique, géostratégique, médical, social, religieux. Rien d’exagéré en somme, comme les propos suivants de C. Delesse, relatif à l’information et sa diffusion (c’est-à-dire : la communication) permettent de le comprendre : « Le champ de bataille s’est étendu au cyberespace. Dans une extrême confusion, l’information est devenue une arme que dégainent ou ciblent diplomates, politiques militaires, hommes d’affaires, civils et pirates (…) L’information est une arme offensive et défensive qui permet de disposer d’une suprématie stratégique et tactique. » (C. Delesse, 2018, p. 389)[48]

Et l’on se souvient de la position de l’actuel président des États-Unis d’Amérique d’accuser les Chinois qui, eux, de leur côté, ont refusé une enquête sur l’origine du Sars Cov2. Cela relève quasiment toujours d’une affaire de Com, dont l’intérêt est de trouver un ennemi, ailleurs que chez soi. 

2.3.3    LA QUESTION DES FAUSSES INFORMATIONS : STRATÉGIE DE COMMUNICATION ? 

Nonobstant le fait que des discours font régulièrement état d’un monde orwellien en développement, il n’est pas nécessaire de verser systématiquement dans le complotisme pour lire les évènements d’après cette conception. Pour autant, quelques considérations sont à mettre au crédit de cette idée et des discours qui la véhiculent pour tenter d’en comprendre la convocation régulière.

Il convient en effet de prendre en compte que la société fonctionne  dans  et  par  des parties cachées, où « le secret offre en quelque sorte la possibilité d’un autre monde à côté du monde visible, et celui-ci est très fortement influencé par celui-là. » (G. Simmel, 1996, p. 40)[49]. 

Le monde fonctionne d’après des « logiques » des plus surprenantes (N. Klein, 2008)[6], instrumentalisant l’information pour mieux servir des intérêts et des pouvoirs. Le champ politique ayant une forte propension à user de la tromperie, considérant même que les meilleurs en ce domaine sont ceux qui croient eux-mêmes à leurs propres fables. Rien d’exagéré en la matière dans la mesure où, comme l’écrit V. Fédorovski (2018, p. 119)[30] : « À force d’inventer des menaces au sein de leur propre pays, tout comme en provenance de l’étranger, les hauts responsables soviétiques avaient fini par croire à leurs propres mystifications. » Ce qui n’est pas sans risque ni danger, car c’est embarquer tout un peuple dans un désastre potentiel. Et ce n’est pas le fait d’un régime plutôt que d’un autre. 

Un monde où les coups les plus tordus ne manquent pas : qu’il s’agisse de mener à bien ses affaires pour en tirer des profits, les démocraties sont coutumières du fait. Pour imposer leurs vues et leurs diktats, tous les moyens possibles seront mobilisés (T. Gordon, 2006)[50] : que ce soit pour déstabiliser tel gouvernement, supprimer tel personnage contrecarrant les projets d’avenir de lobbying et autres puissances. Les méthodes ne manquent pas, avec des instruments sophistiqués et des expériences ignobles. N’oublions cependant pas qu’il existe aussi, et c’est heureux, des ratés dans les coups préparés : « la ruse la mieux ourdie (pouvant) nuire à son inventeur, et souvent la perfidie (retournant) sur son auteur »[51]. 

C’est dire que le technocratisme a installé des relations de soumission où la propagande et la manipulation psychologique sont des armes redoutables. Et c’est là aussi un aspect qui oriente aisément l’esprit vers l’idée de conspiration pour tenter d’expliquer les évènements. Comme une sorte de « lavage de cerveau » pour faire croire à tous les bobards possibles.

Là encore, l’idée du « lavage de cerveau » participe de cette idée de complot. D’autant qu’elle relève d’une croyance qui était bien réelle au moment de la guerre du Vietnam et des rapports délétères entre les USA et les régimes communistes. La CIA a été impliquée dans le programme MK-Ultra et le sous-projet 68 qu’elle avait dissimulé (T. Gordon, 2006)[50], en finançant des expériences basées sur des thérapies psychiatriques en cours dans les années 50. Expériences menées sous la conduite du psychiatre Ewen Cameron par exemple.

Pour autant, quel intérêt de voir la conspiration partout et en permanence ? Est-ce que cela ne servirait pas à faire diversion dans les esprits ? Pour servir une économie de réflexion : éviter de recueillir les informations, d’enquêter, d’analyser, pour tenter de décrypter et de comprendre. 

Que les complots existent, il n’y a aucun doute à ce sujet. L’histoire est remplie d’exemples réels, et les officines ne manquent pas pour œuvrer en ce sens. 

Or, il ne faut pas confondre le secret, en tant qu’information partagée uniquement par le groupe très restreint concerné, et l’ignorance ou le déni. L’idée du complot est souvent avancée alors que les informations au sujet de telle ou telle action prévue était disponible de longue date.

Le terreau est donc tout à fait favorable pour les fausses nouvelles, ces fameuses « fakes news ». Tant décriées, sous le coup de loi, et en même temps qui semblent si utiles dans le cadre de stratégies de communication et pour mieux servir la propagande. Par exemple la  fake news  du secrétaire d’État américain Colin Powell : lors de son intervention du 5 février 2003 à l’ONU, il avait, à partir de « prétendues preuves » (V. Fédorovski, 2018, p. 195)[30] brandi une fiole contenant du charbon. Arme biologique soi-disant produite par Saddam Hussein, président de l’Irak. Ce qui avait abouti à l’invasion de l’Irak et des suites que l’on sait.

Qui d’ailleurs considère qu’il s’agit de fausses informations ? À partir de quelle(s) source(s) ? car il faut bien avoir accès à la vraie information pour pouvoir juger qu’il y en a de fausses. 

Nous revenons-là à la croyance, qui ne nécessite pas de preuves concrètes. En ce sens, il est quasi impossible de détromper celui/celle qui croit dans un complot, et tous les éléments factuels n’y changeront rien. Le phénomène est à considérer avec intérêt et ce qu’en dit V Fédorovski peut paraître préoccupant : 

En cette période où les  fake news  font florès, n’importe qui répand les bruits les plus ahurissants, profère les accusations les plus gratuites, où les journalistes vedettes, eux-mêmes contaminés, se plaisent à faire courir la nouvelle officielle de leur propre assassinat pour dénoncer de prétendus projets d’attentats politiques[52], on saisit plus que jamais combien le journalisme constitue un terrain d’élection pour la désinformation et la manipulation. » (V Fédorovski, 2018, p. 94)[30]

Assez rapidement, la situation sanitaire actuelle est devenue propice aux suspicions face aux discours officiels, aux polémiques, aux conflits d’intérêts qui se révélaient, et les tentatives de trouver des réponses dans les zones non-rationnelles, voire irrationnelles n’ont pas manqué. 

Tenons-en nous à la stratégie de communication et à la logique de propagande qui la sert. Supposons une action primordiale (appelons-la : « Action 2 ») envisagée par une organisation (gouvernement, lobby par exemple) mais face à laquelle l’opinion émet des résistances importantes comme pourraient l’indiquer des sondages. Dans ce cas, une action que nous appellerons « Action 1 » pourra être envisagée et mise en œuvre, appuyée des circonstances et des évènements. Ses aspects contraignants pourront même être durcis, toujours au regard de l’évolution des évènements et toujours au motif de la sécurité. C’est ce qui fonctionne le mieux. En présentant alors, après un certain temps, l’« Action 2 » comme permettant de limiter, voire supprimer les contraintes de l’  action 1 », il est à considérer que la proportion de résistance aura diminué. Le tour est joué et il n’y a là rien de l’ordre de la conspiration mais bien plutôt une stratégie de communication. Et qui aura été des plus claires dès le début. 

COMMENT ENVISAGER L’AVENIR ? 

En une traînée de poudre et de manière virale, la nature sanitaire de la « crise » nous a rappelé, humains que nous sommes, aux multiples réalités de notre monde : interconnecté en permanence ; inscrit dans des rapports d’échanges et de dépendances économiques, des jeux de relations géostratégiques et politiques en tension – relations hiérarchisées dominants-dominés instables et qui se veulent sans contraintes. 

Nous avons été atteints dans nos certitudes, en plein cœur de nos croyances. Celles de nos sociétés techniciennes qui nous feraient oublier notre vulnérabilité. 

Quelles leçons tirer de cette situation qui vient d’ébranler le fonctionnement mondialisé de la planète, avec ses doctrines libérales dont nous ne pouvons que constater les limites et les dérives ? 

À quel qu’endroit du globe où elle naît, une situation le concerne intégralement, sur le mode de l’effet papillon. Mais il en va autrement pour ce qui est d’agir ! Nous ne pouvons jamais être certains – ce que nous savons tout en voulant l’ignorer – des répercutions de nos actions, aussi insignifiantes puissent-elles paraître, dont l’aboutissement des évènements successifs peut être irrémédiablement dramatique. 

Considérant pleinement la substance sociale composée des aspects culturels, imaginaires et symboliques qui donnent toute la puissance au réel, deux réflexions retenues en conclusion de cette communication.

La première rappelle une autre situation sanitaire qui, à l’époque, est venue violemment bousculer les représentations et les conceptions : le SIDA. Les défenses immunitaires sociales ont été également fragilisées.

Des analogies possibles à faire, dans l’intention de mieux comprendre ce que nous vivons actuellement, avec les impacts à considérer et à observer dans les mentalités individuelles et les positions collectives. 

Si nous ne mourrons plus aujourd’hui du HIV comme cela a été le cas dans les années 80 et 90 – et à la condition d’avoir accès à des soins adaptés -, le vaccin n’existe toujours pas. Nous vivons avec ce virus, et peut-être va-t-il nous falloir accepter ce principe avec le Sars Cov 2 ainsi que les autres virus et évènements de ce type à venir. 

La deuxième réflexion concerne les masques. 

Abstraction faite de leur utilité, et fonction de leur qualité et efficacité sur ce plan, l’observation de ce nouvel usage pour de nombreuses sociétés n’est pas sans intérêt. Il vient percuter profondément l’individu dans sa personnalité même et dans toute sa fragilité. 

Notre personnalité, qui prend sa source dans la  persona . À l’origine, le terme latin a désigné le masque que portait l’acteur du théâtre antique, dans une interface triangulaire entre lui-même, son rôle et le public. Un artefact servant à donner des apparences – participant à la narration d’une histoire particulière bien réelle -, dans une tentative de résolution de contradictions entre ce que l’on veut être, ce que l’on doit paraître et ce que l’on donne à voir – car il y a aussi ce que doit voir l’autre de ce que nous montrons. 

Si l’acteur antique pouvait se demander qui il est et représente derrière son masque, l’individu actuel peut s’interroger sur la personnalité qu’il cache et veut exposer en même temps par le truchement d’un masque uniforme. Sur la scène du monde technicien et procédural qui évalue en permanence, cela ne manque pas de paradoxe que de devoir désormais porter, et en quasi toutes circonstances, un objet fabriqué selon des normes et visant la conformisation. C’est l’effacement d’une personnalité pleine d’humanité imparfaite au profit d’un clonage collectif sans aspérité. Ne pourrait-on y voir une co-notation de caractéristiques idéologiques ? 

De quoi perturber quelque peu la personnalité, où le compromis avec soi-même et les Autres percute le jeu d’interface. L’individu porte désormais sa  persona  pour une représentation permanente et pour un personnage unique ! Au risque d’une dévalorisation de la singularité individuelle, qui s’y perd. Car c’est désormais un supplément à soi-même – une augmentation ? -, un étai, auquel nous commençons à nous identifier. 

Une situation qui interroge d’autant plus la dimension sociale dans toute sa profondeur que C.-G. Youg (1964)[53] a considéré la  persona  comme un des archétypes profondément enracinés dans son hypothèse d’un inconscient collectif. 

Aussi, y-a-t-il volonté sincère - l’intention étant toujours exprimée - de modifier nos conceptions, nos ambitions, et d’agir différemment ? Ce qui suppose à la fois la volonté de nous décentrer de notre égocentrisme ainsi que d’un certain ethnocentrisme. L’un et l’autre renvoyant à des références dont les principes placent l’humain face à des limites.  

Restons-nous dans la démesure d’une jouissance à l’excès de cette consommation libérale et libertaire ou sommes-nous prêts à modifier profondément nos habitudes ? Produire toujours plus pour consommer encore d’avantage, continuant ainsi à frustrer une partie de l’humanité qui, elle, est soumise à l’autre partie. Ou envisageons-nous, et de manière irrémédiable, de changer de paradigmes ? 

Les discours des décideurs véhiculent des considérations et des intentions indiquant un  statu quo . 

Les discours que nous nous tenons globalement indiquent des hésitations et des réserves. 

Il semble en effet plus facile d’aller sur le terrain du déni, de la manipulation et du complot. Mais la situation est bien réelle et semble se présenter comme une répétition générale. Dans la continuité des crises de ces récentes années, cette répétition semble, cette fois, se faire dans un contexte bien plus général qui accentue d’une manière critique la question écologique. Une situation qui nous concerne tous, à quel qu’endroit de la planète que nous nous trouvions. «  Nam tua res agitur paries cum proximus ardet  » (« Ton intérêt est en jeu quand brûle la maison du voisin ») dit Horace[54]

Le contrat social, comme socle de l’organisation de la société est, au gré des évènements et des circonstances, toujours davantage mis à mal. 

Or, la situation de « distanciation sociale », instituée par décrets et règlements du fait du coronavirus, et qui s’accentue à chaque nouvelle décision, n’est-elle pas en train de rendre encore plus problématique notre socialisation ? 

Ne sommes-nous pas face à des métamorphoses, inédites et douloureuses pour l’humanité, auxquelles il nous faut penser ? 

Pau, Mars-Septembre 2020

NOTES & RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

[1] Acronyme anglais de Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (Syndrôme respiratoire aigu sévère).

[2] MILGRAM Stanley, 2017,  Soumission à l’autorité ; Un point de vue expérimental , Paris, Calman-Lévi.

[3] BEAUVOIS Jean-Léon, 1984,  La psychologie quotidienne , Paris, PUF.

[4] Le lien entre ces deux auteurs est du fait que J.-L. Beauvois a écrit la préface de l’ouvrage de S. Milgram, longtemps épuisé et réédité en français en 2017. Les lecteurs/lectrices auront cependant le choix parmi de nombreux auteurs/auteures traitant de la psychologie, de la psychanalyse notamment. 

Voir également le documentaire de France 2, « Le jeu de la mort » (diffusé en mars 2010), qui s’appuie sur l’expérience de S. Milgram (2017). Une expérience encadrée par le chercheur en psychologie sociale, J.-L. Beauvois.

[5] Loi n° 2020-290 du 23/03/2020, d’urgence, pour faire face à l’épidémie de covid-19, parue au JO du 24/03/2020, suivie de rectificatifs et de décrets.

[6] KLEIN Naomi, 2008,  La stratégie du choc ; La montée d’un capitalisme du désastre , Paris, Leméac.

[7] ARENDT Hannah, 1972,  La crise de la culture ; Huit exercices de pensée politique , Paris, Calmann-Lévy.

[8] FAUCHEUX Claude ; MOSCOVICI Serge, 1971,  Psychologie sociale théorique et expérimentale ; Recueil de textes choisis et présentés , Paris-LaHaye, Mouton.

[9] Pour C. Castoriadis (1986, p. 281) : « c’est l’institution de la société qui détermine ce qui est “réel” et ce qui ne l’est pas, ce qui “a un sens” et ce qui en est privé. La sorcellerie était réelle à Salem il y a trois siècles, et plus maintenant. » L’auteur ayant traité de l’imaginaire social dans nombre de ses ouvrages, cette proposition est à retenir.

[10] BERTHET Vincent, 2018,  L’erreur est humaine ; Aux frontières de la rationalité , Paris, CNRS éditions.

[11] CUCHE Denys, 2004,  La notion de culture dans les sciences sociales , Paris, La Découverte.

[12] CASTORIADIS Cornelius, 1986,  Domaines de l’homme ; Les carrefours du labyrinthe - 2 , Paris, Seuil.

[13] SIMONET François, 2019, « Peut-on envisager l’existence sans produire de valeurs ? »,  Gestions Hospitalières , n°588, p. 408-411.

[14] Terme inapproprié puisque nous sommes dans le monde contemporain. Mais nous avons bloqué sur l’idée de modernité, constamment revendiquée par les politiques, les industriels, les médias. Gardons ce terme ici pour appuyer davantage sur l’idée.

[15] MANNONI Octave, 1969,  Clefs pour l’Imaginaire ou l’Autre Scène , Paris, Seuil.

[16] FESTINGER Léon ; RIECKEN Henry ; SCHACHTER Stanley, 1993,  L’échec d’une prophétie,  Paris, PUF.

[17] A titre d’exemples : Jacques de Voragine ne peut pas ne pas croire aux récits qu’il donne de la vie des Saints, Saintes et martyrs chrétiens du premier millénaire après Jésus-Christ et dans les débuts du Moyen Age. Sa foi est présente. [J. de Voragine,  La légende dorée , Paris, Seuil, 1998]. 

De même pour Hésiope, dans son récit sur la naissance des dieux grecs. [Hésiode,  Théogonie ; La naissance des dieux , Paris, Payot & Rivages, 1999, 2018]. 

[18] Infectiologue, virologue et directeur de l’Institut hospitalo-universitaire de Marseille.

[19] Biologiste et virologue français, dont les recherches ont porté sur le SIDA.

[20] BOULLIER Dominique, mars 2004, « Au-delà de la croyance : « Je sais bien mais quand même » »,  Cosmopolitiques , n° 6, p. 27-47.

[21] MINTZBERG Henry, 1989,  Le management ; Voyage au centre des organisations , Paris, éditions d’Organisation.

[22] L’auteur (note 21) de préciser par la suite, dans son même ouvrage : « j’utiliserai le mot  idéologie  dans ce chapitre plutôt que celui de  culture . Chaque organisation possède une culture qui décrit sa propre façon de faire les choses mais nous nous attacherons ici à un type très spécial de culture – un système riche développé et profondément enraciné de valeurs et de croyances qui distingue une organisation particulière de toutes les autres. » (H. Mintzberg, 1989, p. 320) Ce qui appuie la relation de sympathie subtilement structurée en  systèmes  entre valeurs, croyances et idéologie.

[23] BRONNER Gérald ; GÉHIN Étienne, 2010,  L’inquiétant principe de précaution , Paris, PUF.

[24] Nous vivons en permanence avec des nombres : numéros de téléphone, numéro de sécurité sociale, d’assurance, codes confidentiels, etc. Pour accéder au virtuel, la clé est celle des nombres, sans quoi, pas de connexion possible.

[25] ELLUL Jacques, 1988,  Le bluff technologique , Paris, Hachettes.

[26] L’auteur de poursuivre : « Il s’agit d’un signal politique fort auquel s’ajoute l’avis du Comité Économique et Social Européen « Pour la prise en compte du « nudge » dans les politiques européennes » (avis d’initiative 2017/C 075/05). La promotion des sciences du comportement pour relever les grands défis sociétaux est également appuyée par des institutions internationales majeures telles que l’OCDE, les Nations Unies, et la Banque Mondiale. » (V. Berthet, 2018 : 192)

BERTHET Vincent, 2018,  L’erreur est humaine ; Aux frontières de la rationalité , Paris, CNRS éditions.

[27] Un management des « ressources » et/ou des « relations humaines » d’autant plus performant qu’il est lui-même traité de manière scientifique.

[28] FEYERABEND Paul, 1979,  Contre la méthode ; Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance , Paris, Seuil.

[29] CAYE Pierre, 2015,  Critique de la destruction créatrice , Paris, Les Belles Lettres.

[30] FEDOROVSKI Vladimir, 2018,  Le roman vrai de la manipulation ; Ivan le Terrible, KGB, CIA… Tous les secrets de la manipulation , Paris, Flammarion.

[31] AGAMBEN Giorgio, mars 2020, « L’épidémie montre clairement que l’état d’exception est devenu la condition normale », entretien au « Monde », propos recueillis par Nicolas Truong.

[32] Le nouveau Petit Robert : dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, 1993, Paris, nouvelle édition.

[33] BRUYERE Jean (De La), 1969,  Les caractères ou les mœurs de ce siècle  ;  Extraits , Paris-Montréal, Bordas. 

[34] Pas seulement les disciples de Pythagore, qui semblent avoir imposé l’expression, mais, pour nous contemporains, tout auteur, connu ou inconnu, de périodes passées.

[35] GAMBETTA Diego, septembre 2006, « La valeur de l’incompétence : de la mafia tout court à la mafia universitaire. Une approche méthodologique »,  Gérer et comprendre , n° 85, p. 23-26.

[36] BARTH Isabelle, 2019, « La promotion par l’incompétence : la kakistocratie »,  http://www.xerficanal.com/strategie-management/emission/Isabelle-Barth-La-promotion-par-l-incompetence-la-kakistocratie_3746365.html , consultée le 06 septembre 2020. 

[37] DENEAULT Alain, 2016,  La médiocratie , Montréal, Lux éditeur.

[38] RAMONET Ignacio, 1999, 2001,  La tyrannie de la communication , Paris, Gallimard.

[39] BOURDIEU Pierre, 1979,  La distinction ; critique sociale du jugement,  Paris, Éditions de Minuit.

CUCHE Denys, 2004,  La notion de culture dans les sciences sociales , Paris, La Découverte.

[40] SALMON Christian, 2007,  Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits , Paris, La Découverte.

[41] Une surenchère de chiffres, d’un jour à l’autre, et entre différents pays. La « quantité » de décès du Covid19 ne doit cependant pas nous induire en erreur : les comparaisons entre décès du Covid 19, décès annuels de la grippe habituelle et de la canicule de 2003 ne nous apporte pas d’éléments de compréhension. Il serait probablement plus instructif de distinguer la nature des décès pour comprendre le virus et le fonctionnement de nos sociétés : les décisions prises, le choix opérés…

[42] CHOMSKY Noam, HERMAN Edward, 2008,  La fabrication du consentement ; De la propagation médiatique en démocratie , Marseille, Agone.

[43] BERNAYS Edward, 2007,  Propaganda ; Comment manipuler l’opinion en démocratie , Paris, La découverte.

[44] CASTORIADIS Cornelius, 1990,  Le monde morcelé ; Les carrefours du labyrinthe – 3 , Paris, Seuil.

[45] STAUBER John, RAMPTON Sheldon, 2004, 2012,  L’industrie du mensonge ; Relations publiques, lobbying et démocratie,  Marseille, Agone.

[46] ELLUL Jacques, 1990,  Propagandes , Paris, Economica.

L’auteur de poursuivre : « Les éléments d’instruction primaire permettent exactement d’entrer dans l’univers de la propagande, et là les hommes recevront un aliment intellectuel et culturel, d’ailleurs réel. » (J. Ellul, 1990, p. 127)

[47] Discours du Président de la République française, Emmanuel Macron, les 16/03/2020 et 13/04/2020.

[48] DELESSE Claude, 2016, 2018,  NSA ; Histoire de la plus secrète des agences de renseignement , Paris, Tallandier.

[49] SIMMEL Georg, 1996,  Secret et sociétés secrètes , Paris, Circé.

[50] GORDON Thomas, 2006,  Les armes secrètes de la C.I.A. ; tortures, manipulations et armes chimiques , Paris, Nouveau Monde éditions.

[51] Jean de La Fontaine , La Grenouille et le Rat , livre IV, fable 11.

[52] L’auteur fait référence à l’affaire du journaliste russe Arkadi Babtchenko, opposant à Vladimir Poutine réfugié en Ukraine, qui s’est déroulée à Kiev en mai 2018 : l’annonce de son assassinat. Fédorovski indiquant qu’il s’agit-là d’un good fake news – « concept de manipulation auquel la législation française n’a pas encore pensé » (V. Fédorovski, 2018, p. 205)

[53] JUNG Carl Gustav, 1964,  Dialectique du Moi et de l’inconscient , Paris, Gallimard.

[54] Horace, Livre I, ép. XVIII, vers 80. «  Nam tua res agitur paries cum proximus ardet ; Et neglecta solent incendia sumere vires  » (« Ton intérêt est en jeu quand la maison du voisin brûle ; Et les feux négligés ont l’habitude de gagner en force »).